¿Cómo se ha desarrollado la conversación acerca del último proceso constitucional? Esta es la pregunta que nos hicimos en el Laboratorio, con la intención de explorar lo que las personas han comentado recientemente sobre el desarrollo del consejo constitucional o de la propuesta que emanó de esta instancia.

Para eso, decidimos explorar los comentarios más recientes que se han hecho en 177 grupos temáticos, los cuales hemos monitoreado durante el último año en la plataforma Facebook.  Son grupos que abordan diversos tópicos, con y sin interés político explícito, que buscan representar las principales capitales regionales del país. Observamos grupos pequeños, con un par de miles de miembros, mientras que otros grupos superan los cientos de miles. Algunos tratan temas vecinales y comunales, otros asuntos económicos y laborales, mientras que otros abordan cuestiones informativas o temas muy específicos. La intención es capturar las diversas sensibilidades presentes en el país, buscando superar las cámaras de eco y las burbujas de filtro. Desde luego, este ejercicio cuenta con aprobación ética de la universidad (Resolución del Proyecto 38/2023) y se enmarca en el contexto de Corrientes Subterráneas que desarrollamos en el Laboratorio.

Aquí nos interesa la dinámica de la conversación, no tanto en su volumen, sino que, la manera en que se desarrolla en las situaciones particulares. Dos días antes del plebiscito logramos detectar que la conversación sobre este tema se desarrollaba en 48 grupos, hablamos de un 27% de la muestra. A partir de eso, nos centramos en estos grupos, los que en su mayoría tratan temáticas comunales o vecinales (13), y resultan ser los más activos. En el Gráfico 1 se pueden observar los distintos tipos de grupos en los que detectamos conversación desde el 1 de septiembre hasta el sábado 16 de diciembre, y contabilizamos los días desde la última publicación que hiciera alusión explícita a conceptos asociados al proceso y las votaciones. En más de la mitad de estos grupos se habló hace cuatro días o menos, mientras que en 3 de cada 4 grupos se habló, al menos, hace 11 días.

Gráfico 1. Días desde el último comentario sobre el proceso constitucional
en los grupos analizados.

_{Fuente: Elaboración propia:
Nota: Elaborado el 17 de diciembre hasta las 13:00 HRS.}

Más allá de esta distribución, logramos encontrar un aspecto clave: en aquellos grupos de temáticas particulares la preocupación fundamental de la conversación gira en torno al efecto que tiene la nueva propuesta en el ámbito de interés. A modo de ejemplo, en los grupos que tratan temas laborales de transporte es probable encontrar discusiones respecto al efecto de la nueva propuesta en sus empleos. Es decir, se tratan de conversaciones basadas en el contenido del texto mismo. En cambio, en aquellos grupos de temáticas más amplias, como los grupos comunales o vecinales, se observa una mayor propensión a desarrollar discusiones basadas en análisis del proceso mismo, así como de las condiciones económicas, sociales y política del país.

¿A favor, en contra, no votar? Discusiones, motivaciones y spam en la conversación constitucional digital

En total recopilamos 804 mensajes en los que se menciona de manera explícita algunas de las palabras que asociamos al proceso constitucional, al texto de la propuesta y al plebiscito. Estos mensajes fueron emitidos por 546 cuentas distintas, con una leve mayoría de hombres (44%) por sobre mujeres (31%) –el resto no se identificó–, con edades entre los 35 y 54 años (32%), seguidos por quienes están entre los 55 y 74 años. Esto permite entender el perfil de quienes tienen interés por hablar virtualmente sobre el proceso en curso, donde las personas jóvenes de entre 18 y 34 años están poco presentes (12%). En adelante, la descripción que realizaremos guarda relación con los comentarios de este grupo de personas y nos centraremos en sus mensajes y no en las personas mismas.

Un primer ejercicio que realizamos sobre los comentarios fue clasificar las posiciones explícitas respecto a su voto en el plebiscito: sin posición, a favor, en contra. En el Gráfico 2 se puede observar la distribución de las posiciones reconocidas en los comentarios. Los mensajes que no declaran una posición de manera explícita son mayoritarios, seguidos por aquellos que están en contra y, en último lugar quienes están a favor. En el caso de los sin posición, se incluyen a quienes declaran que no votarán, que lo harán en blanco o nulo, pero dentro de la muestra estos mensajes son muy pocos.

Gráfico 2. Distribución de preferencias explícitas para el plebiscito del 17 de diciembre de 2023.

_{Fuente: Elaboración propia}

Una distinción que aparece como relevante entre quienes declaran una posición explícita de cara al plebiscito, es el tipo de comentario que hacen. Por una parte, están quienes buscan debatir y argumentar su posición, dando cuenta de las justificaciones acerca de los motivos para tomar una u otra opción. Por otra parte, están aquellos comentarios que podemos identificar como spam, en tanto que simplemente repiten la consigna de su posición sin mayores detalles (“A favor!!” “… EN CONTRA…”). Aun cuando en el primer caso se pueden encontrar muchos comentarios de carácter incivil (ver tercer apartado), estas entradas buscan justificar su decisión, mientras que en el segundo caso se trata de mensajes que buscan llenar el espacio virtual, casi como si fueran un rayado en la pared.

¿Cuáles son los argumentos que las personas señalan cuando declaran de manera abierta que van a votar a favor o en contra?  Logramos identificar 11 dimensiones de líneas argumentativas, las cuales pueden albergar argumentos a favor y en contra, mientras que otras dimensiones sólo presentan argumentos para una de las dos opciones. En la Tabla 1 se puede observar una síntesis de la lógica con la que se presentan los motivos para señalar una u otra opción, en cada una de las dimensiones observadas.

Mención especial merecen aquellas personas que abiertamente señalan que no van a ir a votar, que votarán en blanco o que lo harán nulo. En estos argumentos abundan referencias a una situación de desafección política, traducida en una desconfianza hacia las instituciones políticas y las personas que tienen los cargos: “Son todos corruptos”, “los políticos siempre mienten”. Del mismo modo, también aparecen razones que señalan que no se sienten representados por el sistema. Otros, comparan el proceso actual con el anterior y señalan que “es lo mismo”. Algunos comentarios, quizás menos frecuentes, hacen relaciones con teorías que se pueden considerar conspirativas, en las que se involucra el contenido del texto.

Sentimientos hacia el proceso constitucional y el texto: el peso negativo entre quienes no declaran posición

En este caso, también decidimos asignar el sentimiento que los comentarios señalan acerca del último proceso constitucional y/o sobre la propuesta de constitución. Hicimos un análisis en tres categorías sencillas: negativo, neutral o positivo. La idea es capturar el tono que las personas señalan en sus comentarios acerca de la labor de los consejeros constitucionales, la comisión experta o respecto al texto propuesto. A grandes rasgos, encontramos que la mayoría de los mensajes presentan un tono neutral, con un 57% del lo analizado, seguido por los comentarios con tono negativo, con cerca del 38% de la muestra, mientras que aquellos con un tono positivo son casi el 5% del total.

Obviamente, el tono varía de acuerdo con la posición declarada sobre la votación del domingo. Como es de esperar, las personas que se señalan estar en contra escriben comentarios con un tono más negativo que positivo (<1%), mientras que lo contrario ocurre en el caso de las personas que van por el a favor. Sin embargo, en ambos casos el tono neutral es más prevalente que los negativos o positivos (57 y 77% respectivamente). En cambio, esto no es así en el caso de aquellos comentarios que no declaran posición. En este caso, los comentarios con sentimientos negativos hacia el proceso o el texto son tan relevantes (48%) como los comentarios neutrales (49%). Esto da cuenta de que a pesar de que la mayoría de los comentarios que recopilamos no señalan una posición clara, expresan un importante sentimiento negativo hacia el proceso o los resultados del consejo constitucional. En el Gráfico 3 presentamos la distribución del tono de los mensajes según la posición declarada.

Gráfico 3. Distribución de tono hacia el proceso constitucional o la propuesta según posición declara en el plebiscito.

_{Fuente: Elaboración propia}

Las formas de la conversación: llamados a informarse y el peso de la incivilidad en los mensajes

La información es uno de los elementos fundamentales en los procesos de decisión democrática. Por lo general, las personas estarán de acuerdo de que es importante acceder al mayor nivel de información para poder tomar una decisión reflexionada ¿En qué medida esta posición se refleja en el debate en plataformas de redes sociales? En este caso, evaluamos si los comentarios hacían un llamado a votar de manera informada. Del total de mensajes encontrados, sólo un 13% llama directamente a votar informado.

Cuando desagregamos esta acción según la posición que la persona tiene respecto al plebiscito, se logra observar que estos mensajes son más prevalentes en aquellos sin posición y, en la práctica, ausentes entre aquellos que ya tienen una posición definida. En el caso de las personas que están a favor, sólo un 2% de los mensajes llamaron a informarse, mientras que en la posición en contra esta cifra alcanzó un poco más del 3%. En cambio, entre quienes se declaran sin posición, esta cifra llega a casi el 23%. En la Figura 1 se puede observar la distribución de los comentarios llamando a informarse según posición en el plebiscito de salida.

Figura 1. Distribución de comentarios llamando a informarse (azul) según posición en el plebiscito.

_{Fuente: Elaboración propia.}

Otra de las preocupaciones que han emergido durante los últimos años son los discursos que presentan características inciviles. Si bien, dentro de la literatura especializada se han encontrado debates respecto a cómo se comprende esta idea, para efectos de este trabajo nos centraremos en una definición operacional. Entendemos que la incivilidad está presente en aquellos comentarios que se caracterizan por transmitir en su contenido un tono irrespetuoso, agresivo y/o burlesco respecto al tópico del tema, los participantes y/o la conversación misma. Para ello, clasificamos los mensajes en función de si presentaba alguna incivilidad o no.

En términos generales, notamos que cerca del 25% de los mensajes emitidos tenían algún tipo de incivilidad. En general, estos mensajes se caracterizan por presentar insultos, ya sea hacia las personas que participan del debate, así como a las autoridades políticas. Por supuesto, cabe preguntarse si es que existen diferencias en el grado de incivilidad según las posiciones que tienen de cara al plebiscito. En la Figura 2 se puede observar la distribución de este análisis. Encontramos una distribución más o menos similar de comentarios inciviles en aquellos comentarios que declaraban abiertamente estar por una u otra posición. Para el caso del a favor, un 18% de los mensajes presentaron alguna característica incivil, mientras que en el en contra esta cifra subió levemente a un 20%. Por su parte, entre aquellos mensajes que no tienen posición, los comentarios inciviles alcanzaron el 34% de la muestra.

Figura 2. Distribución de comentarios inciviles (rojo) según posición en el plebiscito.

Fuente: Elaboración propia.

A modo de resumen

En suma, durante esta entrada revisamos los principales resultados de la exploración sobre la conversación constitucional digital. Hemos destacado la importancia que tienen los grupos comunales o vecinales en la discusión, en los que se expresan debates en los que se pone en juego la situación política, económica y social del país, así como del proceso constitucional. En cambio, en los grupos más particulares, la preocupación es por el efecto del texto mismo. Otro de los hallazgos son las 11 dimensiones dentro de las cuales se pueden clasificar los argumentos a favor y en contra.

Un aspecto que parece ser transversal en las secciones analizadas, los comentarios sin posición parecen ser la clave. Presentan altos niveles de sentimientos negativos y de incivilidades –inclusive más que aquellos que votan en contra–, pero también son los comentarios que mayoritariamente hacen un llamado a informarse. Por su puesto, estos resultados sólo describen a la muestra que hemos analizado, pero dan cuenta de la dinámica en la que se desarrolló la conversación acerca del plebiscito.

Imagen: Elaborada con Dall E.

Cómo citar esta publicación:

_{Laboratorio de Conversación Pública (2023). La dinámica de la conversación constitucional: argumentos, sentimientos, información e incivilidades. Disponible en https://conversacionpublica.cl/2023/12/17/la-dinamica-de-la-conversacion-constitucional-argumentos-sentimientos-informacion-e-incivilidades}